kirsten_headshot.由Kirsten Patrick,副编辑,CMAJ, 在维多利亚州,BC

人类往往很难过。在关于气候变化的健康效果(现在和预期)的讲座中,多伦多大学的大卫Fisman,传染病医师和流行病学家指出,让人们关心 - 并采取行动减少 - 气候变化是艰难的。这是因为人类往往不喜欢很长的时间。我们始终如一地拥有现在的东西并以后“付款”。即使在患有基本想象的任何人都可以出现一点气候变化数据后,也可以看到可能对人类健康的可能性的灾难性成本 不是 抽出巨额资金,以减轻气候变化的影响,我们仍然集体选择很少。答案似乎介绍如何影响深度座位的心理欲望,而不是试图用更多的数据击败头部的人。毋庸置疑,Fisman的讲座是可怕的,但至少他至少和我在一起讲道。当我了解我的事情时,我更害怕 没有 了解很多关于:动物中抗生素的性质。

有些人会让我们认为猖獗和滥用抗生素在农业和兽医部门使用抗生素是我们对抗生素抗性存在这种糟糕问题的原因。但它比这更复杂。据斯科特·沃尔夫(Guelph)斯科特·沃斯,在安大略省兽医学院教授和圭尔夫大学公共卫生和群星大学的一个动物学疾病/公共卫生微生物学家。谈到谈论抗生素管理面临的问题时,我们警告讨论徒劳的跨学科责备游戏。

抗生素 广泛用于动物,用于治疗适应症,预防,疾病控制,生长促进和饲料效率。但是,广泛的不涵盖它。我们每年正在谈论动物的吨和吨抗生素。然而,这并不意味着在动物中使用抗生素总是不合适。特别有问题。

一方面,有许多不同的群体参与其中‘兽医的部门,包括农民,食品生产商,业主和兽医。那么谁在动物中推动或指导抗生素?答案是所有这些利益相关者都做到了。经济因素驱动食品生产,这意味着一些抗生素是对他人的优先考虑。例如,乳制品农民将有利于使用头孢菌素治疗牛群中的疾病,因为没有“牛奶撤回”(治疗后牛奶禁止出售),因为有其他抗生素。农民有时依靠抗生素的抗生素作为拐杖来支持“工厂养殖”,这是不鼓励的。然而,这难以控制,因为动物的抗生素广泛可用于北美柜台上的销售。

您是否知道您可以在宠物商店购买抗生素?更重要的是,如果你想避免为你的病狗去兽医,你可以购买鱼类抗生素,然后找到一个在线工具来计算你应该给你的狗的剂量!在美国农民可以轻松购买动物的抗生素而不限制(只要它们根据标签剂量使用它们)。相反,加拿大联邦政府控制销售,但批判性地,不是在动物中使用抗生素。加拿大农民可以开车穿过边境,加载过度反对的抗生素,并在没有担心法律报应的情况下向他们的动物喂养它们。实际上 安大略省医学会呼吁联邦政府去年关闭这款漏洞.

甚至农民的法律要求也只能在美国养殖的“上标签”剂量的抗生素。 '标签'剂量是古代,当虫子对抗生素更敏感而不是今天来计算。农民被法律迫使,如果他们购买过柜台,以喂养他们的动物亚治疗剂量的药物,这伴随着其对抗生素抗性的一系列有问题的贡献。

然而,较差的是,许多抗生素向动物销售到动物的农民,促进了增长。然而,最近,FDA发布了一份公司名单及其抗微生物产品,将不再被允许要求获得增长促进,其管理需要兽医监督。这是美国兽医医学会的欢迎,但是 AMVA网站仍然指出 “几乎没有证据表明限制或消除食品生产中抗微生物的使用会改善人类健康或降低人类抗菌抗菌性的风险”。

斯科特Weese不同意这一陈述。他说,事实是,不清楚。一些药物,一些动物,某些情况…但不是所有的。我们可能会在纯粹的吨位使用,毫无疑问,我们应该尝试在农业中使用少量抗生素,但只有抗生素数量不同,只有使用的抗生素是没有帮助。有很好的数据。有冲突的数据…在药物之间的动物物种之间,药物之间的细菌之间冲突。现在每个人似乎都同意的是需要更多的数据 - 特别是特异性的良好物种和药物特异性数据,这些数据超越了动物中使用的抗生素量。

我们不应该假设细菌抗性的旅行方向总是从动物到人类。 Weese描述了他所看到的伴侣动物从他们的人类中汲取抗性细菌感染,通常是长期抗生素或者是免疫因素的所有者。细菌抗性是所有物种的问题,并加入需要控制抗性发展的努力。

那么Weese推荐什么?不要责怪,要么是其他利益相关者或差的数据。每个人都可以承担良好的抗生素管道的责任,每个人都可以明智地进行处方。关闭合法漏洞,采取增长促销索赔,并收集体面的流行病学和使用数据。影响农民避免使用抗生素作为拐杖支持差的动物养殖实践。在加拿大,一种调节抗生素使用(而不是省级政策制定)的联邦方法将有助于促进在医学 - 农业农业部门共同努力。

是的,我听说那些在屏幕上大喊的人关于人们如何成功为“抗生素自由”的肉类养殖动物......人们很乐意为这个选项支付更高的价格,为什么不促进抗生素 - 自由 农业? Weese指出,“无抗生素”动物是常规泵送锌的含量以控制感染。然而,锌也是抗微生物的,并且已经与MRSA选择有关。并且禁止预防性四环素在食物动物中的效果将有点像挤压气球。如果由于事件感染率增加,因此需要使用更重要的药物课程来治疗。

所有这些都让我回归气候变化和明显的结论.......如果使用饲料中使用常规抗生素的动物产生抗生素抗性细菌菌株的问题 - 我们不确定它确实确实如此,因为数据通常不是很好 - ,如果严格控制和减少动物耕作中的抗生素使用会推动肉的成本,那么它似乎不是很明显,让很多能量令人信服地令人信服地吃得更少肉吗?…这也有助于减少温室气体排放量......?我只是说。

我知道。这不是关于找到逻辑解决方案。它是关于管理和影响与丧失利润,失去生计失去的深度心理恐惧以及感知生活标准的深度相关的心理恐惧。