domhnall_mac.domhnall macauley 是一个cmaj. 副主编 A. 初级保健教授 在英国北爱尔兰。

 

我们出版了错误的研究和资金过多的错误研究。这是一般信息 阿德里安鲍曼s 主题演讲 – “什么在体育活动研究中发表,为什么它很少对政策有影响” – at the 健康推进身体活动(HEPA)会议.

谈话可能一直是关于体育活动的研究,但该信息在医学中具有共鸣。如果我们真的想改变医学,我们真的需要了解研究人员如何制定证据以及政策制造商如何解释或误解,什么是发表的。研究人员目标和政策制定者的需求之间存在显着不匹配。而且,很少在医学背景下听到,阿德里安对政策制定者的需求相当同情。 我们需要了解他们不同的优先事项,所面临的需求和期望范围,以及他们工作的多部门环境。

研究人员出错的地方?如果我可能会释放阿德里安,他们只是在玩游戏。研究人员正在响应大学需求–出版物导致促销和这一指南研究员行为。改变学术文化是未来十年的基本挑战。但是,研究员驱动的出版物不是政策制定者需要的。真正的研究翻译从原始研究到缩放干预措施,但这是链接被破坏的地方。研究人员简单地继续在狭窄地区发布研究–因为它必须做什么– but there’小小的整体影响。看着全球地图集的体育活动,阿德里安专注于他自己的国家,澳大利亚,作为这一不和谐的一个例子:澳大利亚有与体育活动有关的研究的第二个最高产量,但普通人群的定期活动普遍存在,以及没有政策计划。

Adrian表示,有太多的研究提供了无用,误导,无关,不需要的信息,继续对比观众成员’这些倡议的经历“最有效地增加人口体育活动”与五个局部研究领域的例子。

乘坐楼梯。 有证据表明,鼓励人们乘坐楼梯而不是电梯可以增加楼梯的人数。但是,看着研究产出,有一种不成比例的研究研究,复制了这些结果。他询问了什么时候有足够的证据,为什么研究人员继续发表这个问题。传统的META分析可以告诉我们干预是有效的,但顺序元分析可以告诉我们 什么时候 证据就足够了。它在2005年就足够了,所以为什么研究人员继续做更多的研究?

坐着的无声的故事。 体育活动研究出版物总体上涨,但坐在坐在坐在身体活动干预措施中的新目标的程度上,坐着的研究已经不成比例地增加。这是一个新的故事,它在野火等媒体上传播,带头条新闻,表明“坐在坐在的新吸烟”,更大地夸大了强调。一些研究人员,阿德里安建议,已经在坐着的研究中取得了职业生涯,可能是抵抗受到挑战的抵抗力。然而,看着证据,长时间坐的姿势受到体力活动大大衰减,因此我们应该在活动中投入比坐着的研究更多。策略消息是,如果您在工作中非常不活动,那么您应该旨在更加活跃的外部工作。然而,这些研究继续宣传常设会议,书桌等,以及对工作的影响,缺乏,疾病的影响呢?…你厌倦了站立吗?

建造环境及其对人类活动的影响。阿德里安是,他承认,一个信徒在建造环境的关键重要性中,但这不是基于证据。证据是弱势和横断面的,我们需要更多的纵向研究。如果我们只是看看横断面,那么我们赢了’知道什么长期。

初级保健和身体活动。 转诊计划,护士咨询,简短干预以及初级保健干预的其他变异的研究比比皆是。通过初级保健的身体活动促进已成为一个口头禅,但现实是大多数系统评论显示没有影响,但信仰仍然存在。而且,当您在干预组中效果大小相当不错的研究中看起来更密切相关时,它与控制并不不同。因此,招募这些研究的人们是志愿者的志愿者,这与真正的初级保健有关。

系统评价和更系统的评论。 研究有所增加。但是,系统评价的出版率不成比例地增加。实际上,有些团体专注于生产系统性评论。这更接近政策制定者 ’需要,因为他们需要证据支持干预措施。然而,许多系统的评论没有,或者不能回答自己的研究问题,不确定的语言对政策制定者无益。政策制定者需要系统的评论,导致最终的结论。

阿德里安的观察可能适用于许多医学领域:我们不需要在每个子组中进行更多的横截面相关研究。我们需要干预和纵向研究。研究应该是更好地反映一般人群的样本框架。我们需要更少但更多的确定和有用的系统评论,以及顺序元分析,告诉我们何时停止在特定领域进行(和资金)研究。而且,不要责怪政策制定者。他们只能与研究人员出现的证据合作,所以使其相关。研究人员和决策者需要弥合划分平行宇宙的差距。