Goligher博士肖像ewan c goligher. MD 是一个 强烈主义者 在多伦多西立医院和一个 博士 学生 在安大略省多伦多大学的生理学部

 

Hwang博士(High Res)(共12分)斯蒂芬·王汉 m MPH 是A. 一般的内部家 在圣迈克尔的医院和 医学教授 在安大略省多伦多大学的医学系。

 

写作是在墙上。医生辅助死亡很可能在加拿大很快就会合法。虽然法律决策不能休息伦理争议,但舆论风大大转移,政策变化可能会在加拿大社会中获得快速和广泛的接受。辅助死亡的要求将变得更加频繁。加拿大医师,其中 只有少数 表明愿意提供或管理致命剂量的药物,因此将面临决定尊重这些请求以及是否将患者提交愿意容纳此类要求的医生的严重个人道德挑战。

疯子跳进他们的中间,用眼睛刺穿了他们。“Whither is God?” he cried; “我会告诉你。我们杀了他 - 你和我。我们所有人都是他的凶手。但我们是如何做到的?我们怎么能喝大海?谁给了我们海绵擦掉整个地平线?当我们从太阳晒太阳时,我们在做什么?它现在搬家了吗?我们在搬家吗?远离所有的太阳?我们不会不断飙升吗?向后,向前,向前,在所有方向?还有任何上下吗?我们没有偏离,因为没有无限的东西?…上帝死了。上帝仍然死了。我们杀了他。”

-弗雷德雷西尼采, 疯子的比喻

最近在加拿大的辩论 对于和反对医生辅助死亡大部分都以传统上专注于人类生命不可侵犯的争论的争论对比的公共政策。事实上,这种转变可能决定了辩论的结果:在临床遭遇期间,与对医生辅助死亡的患者进行适当的自治权,对人类生命不可侵蚀的伦理关切远远超过对此弱势群体的安全。

基于生命不可侵犯的医生辅助死亡的论点可能是由于两个原因而下降。首先,在纯粹的世俗地上似乎难以维持这个论点:清醒和全面 加拿大皇家学会专家小组报告 基于人类尊严地缺乏规范接地,发现了反对垫的世俗论点。其次,现在普遍认为,必须在世俗地区制造医生辅助死亡的论点 - 基础上的原则是不可受理的。本规定提供了两个原因:首先,加拿大是一个多元化的社会,公共政策必须制定在“中性”世俗地上。其次,宗教信仰不受理性的制约因素;因此,不可能在严格的道德专业/辩论中聘请这种信仰(Sumner LW。 辅助死亡。牛津大学出版社; 2011)。对于所有意图和目的,尼采的疯子是预言:上帝在当代世俗社会中引导人类行为几乎没有有意义的作用。

因此,医师和医疗保健机构致力于神秘的信仰系统面临着重要的挑战:在信仰上帝的信仰后基础对医生辅助死亡的尽责辅导反对是合理的吗?这个问题符合光明 最近的建议 通过要求医生违反其违反其道德承诺的程序来减少安大略省的医生自主权和良心权利。我们认为,基于对上帝的信仰的反对意见是非常合理的,因为“艺术”是一个合理的可靠信念制度,为坚持道德价值观,即人类自治,福祉和不可估量的价值,提供连贯的理由。人类生活。

世俗和神学框架的支持者坚持着一种非常类似的伦理价值观。两者都强调了生活的价值,尊重自治,同情的优先权和痛苦的救济,以及保护脆弱的重要性。在对医生辅助死亡的辩论中,两个框架都同意将弱势群体受到伤害的危险危险会有错误 - 他们只是不同意合法的医生辅助死亡是否有这种风险。这些框架之间的中心区别在于分配给他们共同持有的道德价值的优先级。医师辅助死亡的倡导者使自主权成为主要价值;对于他们而言,杀戮的错误完全取决于一个人对生命或死亡的自主偏好(Sumner LW。 辅助死亡。牛津大学出版社; 2011)。理论人认为这个人的生命是主要价值;尊重自治权来自人类生命的内在价值(Meilaender G. 生物伦理学。 WM。 B.埃德马斯出版; 2013)。核心道德价值的排名中的这种危重差异产生了对医生辅助死亡的显影。

是世际的道德框架是世俗框架的可行替代品吗?随着道德的主要功能是“指导我们的行动并为所提供的指导提供理由,”首先可以询问各种方法是否为核心道德价值提供了足够的道德基础。例如,这两个框架必须响应问题“为什么应该尊重人类自治?”在这方面非常有效地函数。人主义者了解人类从他们的创造者中获得了他们的价值;他们的自主权和自由是上帝向他们提供的能力(Meilaender G. 生物伦理学。 WM。 B.埃德马斯出版; 2013)。生活是“神圣”的绝对意义,因为人类最终属于上帝。因此,价值和自主性被理解为人性的客观特征,与主观人体视角或思想无关。在这种光线中,人类遭受的痛苦指挥我们的奉献,以富有估计的每一种可用手段的痛苦和缓解痛苦的痛苦。

相比之下,从世俗的角度来看,它并不完全清楚为什么人类的生活是任何价值或为什么我们的自治应该受到尊重。医生辅助死亡的加拿大倡导者已经寻求对观察中的自主权的理论 加拿大政治宪法 命令。这种观察构成了我们社会对自治原则的高度方面的证据,但未能为其备受高度评估的原则提供道德依据。事实上,一个 争论 可以容易地构建在类似的基础上,以支持人类生命不可侵犯。甚至那些试图支持自主权的卓越的明确案例似乎将其作为一个 推定的好处。无论如何,通过尊重自主权,成为基本的道德价值,世俗的尝试推进普遍的道德价值观变得相当任意 - Nietzsche的疯子预见的结果。因此,同情和关心的道德依赖于我们的主观偏好,而不是患者的内在价值。

根据皇家社会专家小组规定,伦言相关的信念必须以原因和证据为基础。医生必须是负责任的决策者,合理性是负责任思维的最低标准。这提出了一个核心和有争议的问题:可以合理地评估和支持的基本信仰吗?我们相信。众所周知,易于理性的驳斥被许多事实表明,许多人在这种驳斥上进行了严重的尝试(Martin M.) 剑桥伴随着无神论。剑桥大学出版社; 2006年。)。许多当代哲学家和 科学家们 提供严谨和推理的支持圣经的论据表明,圣人是合理可取的。无论一个人的观点或反对神教,必须承认,原因明确参加辩论。因此,为了基于理论态度的道德决策牢固地负责。

总而言之,我们认为加拿大医生可以合法地基于他们对医师援助死亡的要求辅导,因为“神教为尊重自治,同情和尊重的核心道德价值观提供了一致性和合理的可靠性框架。不可估量的人类生命。对于加拿大的许多医生,上帝仍然非常活跃。坚持他们对医生辅助死亡的终身反对的权利,将是我们社会对多元和宽容的真实承诺的重要考验。